4
18января2017

Нужно арестовать имущество должника. Что поможет уговорить суд

 

В январском номере журнала Юрист компании вышла очень интересная статься относительно применения обеспечительных мер. Коллеги из компании "Фрейтак и сыновья" (http://freytakandsons.com/index_buro) сделали развернутый анализ текущей правоприменительной практики по этому вопросу. 

       Собственно, сама статья: 

       Cтановится все сложнее добиться от суда наложения обеспечительных мер. Статистика показывает, что доля дел с положительным исходом неуклонно снижается. Суды отказываются удовлетворять ходатайства о наложении ареста, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств того, что исполнить иск без такой обеспечительной меры затруднительно. Вероятность того, что суд удовлетворит заявление о наложении ареста, зависит от многих факторов, в том числе от категории спора, от активности лица, участвующего в деле, и даже от конкретного суда. Например, в 2015–2016 годах по делам о банкротстве наибольшее количество заявлений о применении обеспечительных мер в виде ареста рассмотрел Арбитражный суд Краснодарского края. Он вынес 285 определений, из них 193 определения о наложении обеспечительных мер. А вот в Арбитражном суде г. Москвы противоположная ситуация: за тот же период по этой категории дел столичный суд рассмотрел 196 заявлений о наложении обеспечительных мер, но удовлетворил только 24.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд сначала обращает внимание на формальные факты: подано ли заявление надлежащим лицом, уплачена ли госпошлина и т. д. На этой стадии, как правило, проблемы редко возникают. Самое сложное заключается в обосновании того, что применение обеспечительной меры действительно необходимо.

Важно обосновать цель обеспечительных мер и их соразмерность иску

+

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Нередко заявители стремятся добиться принятия сразу нескольких обеспечительных мер. Но такая позиция затрудняет процесс разрешения ходатайства судом, поскольку он обязан рассмотреть возможность применения каждой заявленной обеспечительной меры. Причем суд должен принять только те меры, которые наилучшим образом отвечают целям обеспечения иска. Суды не могут выбрать обеспечительную меру по собственной инициативе и отказывают в удовлетворении ходатайства из-за того, что заявитель неверно выбрал эту меру. Например, если она несоразмерна иску или не соответствует целям обеспечения. Поэтому заявителю лучше заявлять одну или несколько обеспечительных мер, которые точно подойдут для целей иска.

Пример: налоговый орган потребовал наложить арест на денежные средства на счетах должника и третьего лица в пределах заявленных к взысканию сумм. Он настаивал на том, что если не принять эти обеспечительные меры, то должник сможет вывести все свои активы с целью уклонения от уплаты налогов. Суд удовлетворил ходатайство налоговой. Он принял во внимание, что руководство должника пыталось перевести бизнес на взаимозависимые организации. Это подтверждали показания бывших сотрудников, а также факт создания новой компании и начало ее работы сразу после вручения должнику требования об уплате налогов. Новая компания занималась тем же видом деятельности, что и должник, а также приняла на работу бывших работников должника. Контрагенты должника стали перечислять деньги за товар новой компании. Суд указал, что арест накладывается, чтобы не допустить возможность неисполнения судебного акта и обеспечить баланс интересов. Поскольку с помощью иска взыскивалась недоимка, то и целью обеспечительных мер являлась возможность взыскать спорную недоимку (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.16 по делу № А40-169076/2016).

Арест имущества не всегда выгоден для кредитора

Режим ареста зачастую охватывает и запрет совершать распорядительные, регистрационные и тому подобные действия. Лицо, у которого арестованное имущество находится на ответственном хранении, включая собственника, не может отчуждать его или по-иному распоряжаться им. Арестованное имущество не используется по назначению, из него нельзя извлечь доход. Но в то же время оно остается объектом налогообложения, да и расходы на его содержание остаются прежними или даже увеличиваются. Поэтому арест нужен, только когда цель иска — передача истцу спорного имущества и когда нужно обеспечить его неприкосновенность, если имущество могут конфисковать, уничтожить или другими способами сознательно вывести из оборота. Если же цель — ограничить пользование, то лучше использовать запрещение совершать определенные действия в отношении предмета спора.

+

Например, в деле о сносе самовольной постройки администрация муниципального образования потребовала наложить арест на спорный объект строительства и на земельный участок под ним, а также запретить производить регистрационные действия в отношении недвижимости, запретить ответчику и иным лицам строительные и другие работы на земельном участке. Суд удовлетворил заявление только в части запрета совершения регистрационных действий. Он не усмотрел взаимосвязи между остальными истребуемыми обеспечительными мерами с предметом требования и соразмерности ему. Суд указал, что непонятно, как эти меры обеспечат фактическую реализацию цели, если предметом спора является снос самовольной постройки. Ограничение распоряжения спорным имуществом при таких обстоятельствах — это не способ достижения обеспечительных мер. Также администрация муниципального образования не представила доказательства того, что на участке ведутся какие-либо строительные работы (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.16 по делу № А32-34523/2016).

Активное доказывание необходимости обеспечительных мер — залог успеха

Заявитель должен обосновать применение обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее — постановление Пленума ВАС РФ № 55). Чем больше будет представлено дополнительных доказательств, тем лучше. Например,в одном деле компания обратилась в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарным знаком «MOBIS», и запрете таможенному посту осуществлять выпуск товаров, маркированных этим товарным знаком. Заявитель настаивал на нарушении его исключительного права на товарный знак, поскольку был его правообладателем и не давал согласия на ввоз маркированных им товаров на территорию РФ. В доказательство обоснованности своих требований правообладатель представил оформленный нотариусом протокол осмотра доказательств — товаров, расположенных на складе на территории таможенного поста. В итоге суд наложил арест на контрафактную продукцию (определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.16 по делу № А35-8156/2016).

Встречное обеспечение не гарантирует наложение ареста

+

Активно обосновать необходимость применения обеспечительных мер нужно и в том случае, если заявитель представил встречное обеспечение. Здесь, конечно, есть спорный момент. Дело в том, что согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. В то же время согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. То есть если суд посчитает, что доводы заявителя обеспечительных мер необоснованны, то факт внесения встречного обеспечения не будет иметь никакого значения. Так случилось в деле № А40-90813/2016: заявитель обратился в суд с требованием о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, в том числе на нежилое помещение. Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что помещение — единственное имущество должника и оно выставлено на продажу агентствами недвижимости. Также заявитель предоставил встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несмотря на это, суд оставил заявление без удовлетворения, посчитав, что заявитель не представил достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, заявитель ограничился кратко изложенным требованием, не обосновал его, поскольку счел достаточным предоставление встречного обеспечения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.16 по делу А40-90813/2016).

 

Источник: http://e.lawyercom.ru/article.aspx?aid=524225