Кредитор получил исполнительный лист до завершения рассмотрения кассационной жалобы. Как противостоять взысканию?
4
18сентября2017

Кредитор получил исполнительный лист до завершения рассмотрения кассационной жалобы. Как противостоять взысканию?

Получение исполнительного листа открывает перед взыскателем широкие возможности затруднить, а порой и полностью заблокировать деятельность должника. На основании исполнительного листа налоговый орган обязан предоставить взыскателю или приставу сведения обо всех счетах должника в банках (ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229-ФЗ). Банк, в который взыскатель предъявит исполнительный лист, обязан незамедлительно исполнить предписания исполнительного документа (ст. 70 Закона № 229-ФЗ). При предъявлении исполнительного листа судебному приставу последний вправе наложить арест на все выявленные расчетные счета должника, а при недостаточности средств — на иное имущество.

Взыскатель может получить исполнительный лист до рассмотрения кассационной жалобы ответчика. В связи с этим, если у компании есть весомые доводы для пересмотра судебного акта, имеет смысл заблокировать исполнительные действия до пересмотра решения. Основным правовым средством для этого выступает ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до завершения его обжалования. Рассмотрим, в каких случаях суд прислушается к доводам ответчика, а в каких — сочтет ходатайство необоснованным.

Слабая правовая позиция кассационной жалобы может повлечь отказ в приостановлении исполнения судебного акта

Прежде всего необходимо рассмотреть процессуальные условия для обращения с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, при несоблюдении которых суд не станет рассматривать его по существу.

Ходатайство о приостановлении судебного акта можно подать вместе с соответствующей жалобой или в последующем, в дополнение к ней (ст.ст. 278283291.6308.4 АПК РФ). Подать ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до обращения с соответствующей жалобой нельзя. Если судебный акт еще не изготовлен, приостановить его исполнение можно в порядке предварительных обеспечительных мер (определение ВАС РФ от 07.10.2013 по делу № А40-64205/05-30-394).

Суд округа рассматривает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, только если кассационная жалоба принята к производству. Этот вывод следует из системного толкования ст.ст. 278 и 283 АПК РФ и согласуется с позицией Верховного суда (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 год, утв. Президиумом 06.07.2016). Если же суд возвратил кассационную жалобу заявителю или оставил ее без движения, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не рассматривается или его рассмотрение не начинается до принятия жалобы к производству.

Если заявитель направляет ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в Верховный суд РФ (со «второй кассационной» или надзорной жалобой), дополнительным условием для начала его рассмотрения станет истребование дела судьей, который изучает жалобу (ч. 3 ст. 291.6, ч. 3 ст. 308.4 АПК РФ). При этом суд должен разрешить вопрос о приостановлении исполнения судебного акта в течение 3 дней со дня поступления ходатайства, а не со дня поступления истребованного дела в ВС РФ (ч. 5 ст. 291.6, ч. 5 ст. 308.4 АПК РФ). На практике Верховный суд нередко игнорирует 3-дневный срок и указывает на отказ в приостановлении исполнения судебных актов в определениях об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам или Президиум ВС РФ.

Далее необходимо обратиться к правовым основаниям, при наличии которых суд удовлетворит заявление о приостановлении исполнения судебного акта.

Суд выносит определение о приостановлении исполнения вступивших в силу судебных актов в двух случаях:

— заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта;

— заявитель предоставил обеспечение возмещения взыскателю возможных убытков (встречное обеспечение).

Первое из указанных оснований определено в законе достаточно широко и предоставляет суду значительную свободу в оценке доводов заявителя. При этом, разрешая вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, суды подчас принимают во внимание не только признаки затруднительности поворота исполнения, но и содержание доводов кассационной жалобы. При слабой правовой позиции жалобы кассация может сослаться на наличие возможности в последующем заявить требования о взыскании убытков или неосновательного обогащения с истца, а при недостаточности у последнего имущества — привлечь к ответственности его руководителей или контролирующих лиц, а также на иные обстоятельства. В итоге, даже выявив невозможность поворота исполнения судебного решения, суд округа отказывает в приостановлении его исполнения.

Суды чаще всего приостанавливают исполнение решений, основываясь на двух факторах

Недостаточная определенность формулировки «невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта» вынуждает уделять особое внимание практике применения положений АПК РФ о приостановлении исполнения судебных актов.

Рассмотрим основные обстоятельства, которые суды рассматривают в качестве подтверждающих наличие оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств.

1. Уничтожение предмета спора

Суды сформировали обширную практику приостановления исполнения решений, если его следствием может быть уничтожение предмета спора. Гибель вещи в результате исполнения судебного акта наиболее существенно влияет на интересы должника, оставляя последнему возможность, в лучшем случае, получить денежную компенсацию. В связи с этим такие решения должны подвергаться наиболее тщательной проверке до их исполнения.

Суд по интеллектуальным правам нередко приостанавливает исполнение решений, предметом которых выступает изъятие из оборота и уничтожение контрафактных товаров (определения от 26.02.2015 по делу № А49-3204/2014от 31.12.2015 по делу № А72-10286/2015от 03.02.2016 по делу № А51-34427/2014).

В практике окружных судов можно встретить правовые позиции о необходимости приостановить исполнение решений о сносе самовольных построек (определения ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 по делу № А19-7964/2011Северо-Западного округа от 16.10.2013 по делу № А56-51508/2012).

Указанный подход представляется вполне разумным с учетом безусловной необратимости фактических последствий исполнения решений подобного рода. При этом обоснованно было бы расширить практику приостановления исполнения судебных актов о сносе объектов капитального строительства.

В одном из дел суд отказался приостановить исполнение решения об освобождении части земельного участка от временного сооружения, не признаваемого недвижимым имуществом, указав, что оно не создает препятствий для поворота исполнения (определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2011 по делу № А10-4511/2010). По всей видимости, суд исходил из того, что временное сооружение при его демонтаже не прекращает своего существования и может быть восстановлено на новом месте.

2. Ответчик не сможет возвратить денежные средства, уплаченные во исполнение судебного акта

Другим основанием для приостановления исполнения судебных актов суды признают наличие весомых доказательств того, что ответчик не сможет возвратить денежные средства, уплаченные им во исполнение судебного акта.

А) Наиболее ярким примером подобного рода обстоятельств является возбуждение в отношении взыскателя процедуры банкротства. Несостоятельность юридического лица предполагает невозможность удовлетворения денежных требований контрагентов. При этом требования кредиторов юридического лица-банкрота удовлетворяются в строгой очередности (ст.ст. 5134–138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). Это может существенно затруднить возврат денежных средств, перечисленных несостоятельному должнику на основании судебного акта.

Судебная практика соглашается с обоснованностью приостановления исполнения решений о взыскании денежных средств в пользу несостоятельных истцов (определения ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу № А11-6859/2012Дальневосточного округа от 16.12.2013 по делу № А73-3922/2013АС Центрального округа от 21.12.2016 по делу № А68-9303/2014СИП от 14.12.2015 по делу № А40-3785/2011).

В подавляющем большинстве случаев суды приостанавливают исполнение судебных актов о взыскании денежных средств лишь когда в отношении истца введена процедура конкурсного производства, которая предполагает реализацию всего имущества и прекращение деятельности организации. Однако в отдельных случаях в совокупности с иными обстоятельствами они принимают во внимание и факт возбуждения дела о банкротстве (определение ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2014 по делу № А56-42989/2013).

Б) Предстоящая ликвидация взыскателя также лишает или, как минимум, существенно затрудняет поворот исполнения судебного акта. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Требования кредиторов к ликвидируемому юрлицу заявляются и рассматриваются в определенные сроки, а удовлетворяются в определенной очередности (ст. ст. 6364 ГК РФ). Вследствие этого ответчик, исполнивший судебное решение в пользу лица, находящегося в стадии ликвидации, может утратить возможность поворота исполнения судебного акта ввиду наличия требований кредиторов старших очередей или завершения самой процедуры ликвидации.

Суды также соглашаются с тем, что нахождение взыскателя в стадии ликвидации выступает самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебного акта (определения ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу № А19-10958/09Северо-Западного округа от 28.08.2013 по делу № А56-79510/2012Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 по делу № А70-5464/2013).

Однако существует и обратная судебная практика (определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2010 по делу № А19-23062/09).

В ряде случаев нахождение ответчика в стадии ликвидации суды признавали основанием для приостановления исполнения судебных актов ввиду возможного нарушения интересов кредиторов такого ответчика (определения ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу № А19-3689/2011Волго-Вятского округа от 20.08.2013 по делу № А82-11526/2012).

В) В отдельных случаях суды приостанавливают исполнение решения о взыскании денежных средств в пользу истца, хотя и не признанного банкротом, но в отношении которого есть весомые основания сомневаться в возможности истребовать уплаченные ему денежные средства.

Суд округа поддержал позицию заявителя и приостановил исполнение решения суда первой инстанции, подчеркнув, что взыскатель сам опубликовал сведения о своем неустойчивом финансовом положении, отрицательных показателях платежного баланса, свидетельствующие о затруднительности поворота исполнения судебного акта (определение ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2012 по делу № А79-13166/2011).

В другом деле суд округа обратил внимание, что другие лица предъявили к взыскателю иски на значительную сумму, что может повлиять на его финансовое состояние и способность возвратить взысканное по судебному акту. При этом взыскатель зарегистрирован по так называемому адресу массовой регистрации юридических лиц (определение ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу № А56-57166/2013).

Рассматривая заявление налогового органа о приостановлении исполнения судебного акта, ФАС Северо-Западного округа согласился с тем, что истец не сможет вернуть значительную сумму взысканных денежных средств (свыше 70 млн руб.) с учетом его финансового состояния (определение от 08.04.2013 по делу № А56-15041/2012).

Суды учитывают и территориальный фактор. Так, Суд по интеллектуальным правам регулярно квалифицирует регистрацию или нахождение взыскателя или его имущества на территории иностранного государства как обстоятельство, свидетельствующее о затруднении возможного поворота исполнения судебных актов (определения от 10.11.2015 по делу № А08-8467/2014,от 20.12.2016 по делу № А40-147121/2015от 27.02.2017 по делу № А45-23685/2015).

Перемена места нахождения или места жительства взыскателя также может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнения судебного акта (определение ФАС Центрального округа от 04.04.2013 по делу № А08-5080/2012).

Вывод. При оценке оснований для приостановления исполнения судебного акта и подготовки соответствующего ходатайства рекомендуется тщательно анализировать все доступные источники информации о деятельности контрагента, выявлять как можно больше фактов, указывающих на возможные сложности поворота исполнения.

В любом случае как минимум требуется совершить следующие действия:

— исследовать доступные данные бухгалтерской, финансовой и иной отчетности истца;

— ознакомиться с информацией из картотеки арбитражных дел о судебных требованиях, предъявленных к истцу, возбуждении в отношении него дела о банкротстве, а также со сведениями из банка данных исполнительных производств (сайт ФССП России);

— проверить по информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, сведения о месте нахождения истца (о возможном неоднократном изменении этого места);

— уточнить по Вестнику государственной регистрации сведения о реорганизации или ликвидации истца;

— по возможности ознакомиться с информацией о месте нахождения имущества истца.

 

СЛОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ СРЕДСТВ ИЗ БЮДЖЕТА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТРУДНОСТЯХ ПОВОРОТА ИСПОЛНЕНИЯ

Судебная практика также выработала позиции относительно обстоятельств, которые не признаются достаточными основаниями для приостановления исполнения судебных актов.

Так, Пленум ВАС РФ разъяснил, что основанием для приостановления исполнения судебного акта не является также оспаривание в отдельном судебном процессе сделки, задолженность по которой взыскана этим судебным актом (постановление от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). В другом постановлении Пленум ВАС РФ уточнил, что ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение нельзя приостановить по правилам ст. 283 АПК РФ (п. 37 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сложность процедуры взыскания денежных средств с бюджетной системы, как правило, также не рассматривается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможности затруднений поворота исполнения решения (определения ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 по делу № А56-48241/2012, СИП от 18.02.2014 по делу № А53-14624/2013).

Между тем ранее ФАС Восточно-Сибирского округа активно практиковал приостановление исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с государственных органов или учреждений со ссылкой на дефицит бюджетных средств или возможность их нецелевого расходования (определения от 11.05.2010 по делу № А19-13024/2009от 11.01.2012 по делу № А19-4133/2011,от 17.08.2012 по делу № А19-17540/2011).

Кассационные суды других округов не поддержали подобную практику, которая по своей сути не соответствует требованиям ст. 283 АПК РФ (определения ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2012 по делу № А73-12009/2011Северо-Западного округа от 20.09.2013 по делу № А56-10270/2013).

Наконец, существует обширная практика, в рамках которой суды оценивают влияние исполнения решения суда на деятельность ответчика в качестве основания для приостановления исполнения решений.

При этом по общему правилу не рассматриваются в качестве основания для приостановления исполнения решения следующие обстоятельства:

— недостаточность у ответчика денежных средств;

— возможность его банкротства;

— прекращение им хозяйственной деятельности;

— возникновение у него иных неблагоприятных последствий в результате исполнения судебного акта (определения ФАС Московского округа от 13.10.2009 по делу № А40-59148/08-102-565Восточно-Сибирского округа от 08.06.2011 по делу № А10-3603/2010СИП от 10.11.2016 по делу № А45-14480/2015).

Суды принимают в качестве встречного обеспечения независимые гарантии лиц, не имеющих статуса банка

Вторым основанием приостановления исполнения судебного акта является предоставление обеспечения возмещения взыскателю возможных убытков (встречного обеспечения).

Формулировки ст.ст. 283291.6 и 308.4 АПК РФ указывают на то, что сам факт предоставления соразмерного встречного обеспечения суды должны рассматривать в качестве достаточного основания для приостановления исполнения судебных актов вне зависимости от оценки каких-либо иных обстоятельств.

Закон также прямо называет несколько надлежащих форм встречного обеспечения (внесение денежных средств в размере оспариваемой суммы на депозит суда, предоставление поручительства или банковской гарантии), оставляя перечень таких форм открытым (предоставление иного финансового обеспечения на спорную сумму). Фактически роль суда при предоставлении заявителем встречного обеспечения должна сводиться к оценке его соразмерности взыскиваемой сумме, надежности предоставленного обеспечения и возможности оперативно удовлетворить интересы истца за счет обеспечения при оставлении судебных актов по делу в силе.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, ответчик вносит денежные средства на депозитный счет суда не в качестве меры по обеспечению иска, о применении которой истец не ходатайствовал, а в целях обеспечения истцу возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом 24.12.2014).

То есть встречное обеспечение, внесенное в порядке ст. 283 (а по аналогии и ст. ст. 291.6 и 308.4) АПК РФ, не направлено на обеспечение исполнения судебного акта, а должно гарантировать истцу компенсацию убытков, которые могут возникнуть у него в результате возможной отсрочки получения присужденного до завершения рассмотрения соответствующей жалобы оппонента. Вынесение судом округа постановления в пользу истца и отмена приостановления исполнения судебных актов по умолчанию повлекут за собой не перечисление суммы встречного обеспечения истцу, а возврат ее судом ответчику.

Сохраняют свое действие и ранее сформулированные ВАС РФ правовые позиции о том, что обратить взыскание на денежные средства, внесенные ответчиком в депозит кассационного суда в порядке ст. 283 АПК РФ, судебный пристав не вправе (определения от 12.04.2013 по делу № А42-4044/2012от 24.07.2014 по делу № А33-1158/2013).

Использование денежных средств в качестве встречного обеспечения, безусловно, наиболее надежный способ приостановить исполнение судебного акта. Вместе с тем это может быть экономически не оправдано, поскольку влечет за собой изъятие ликвидности из оборота организации. Особенно данное замечание актуально при необходимости приостановить исполнение судебного акта о взыскании значительных денежных средств. Поэтому представляется более целесообразным использовать в качестве встречного обеспечения иные инструменты.

Традиционно суды принимают в качестве встречного обеспечения банковские гарантии. В последнее время практика подтвердила допустимость предоставления независимых гарантий лиц, не имеющих статуса банка (определения АС Уральского округа от 03.11.2016 по делу № А60-7697/2016Московского округа от 13.12.2016 по делу № А41-19616/2016Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу № А05-6848/2016). Необходимо отметить, что и банковская, и независимая гарантии должны содержать корректные условия, определяющие обеспечиваемые требования и условия выплаты денежных средств соответствующему бенефициару. Гарантии, выданные для обеспечения иных требований, в том числе в рамках того же спора, суд может отклонить (определение ФАС Московского округа от 04.02.2010 по делу № А40-56986/09-39-469).

Предоставление в качестве финансового обеспечения интересов истца векселя, аккредитива или чека в целом не противоречит требованиям ст.ст. 283291.6 и 308.4 АПК РФ. При этом суд должен проверить указанные инструменты на предмет реального обеспечения законных интересов истца. Например, вексель должен быть эмитирован заслуживающим доверия лицом (банком); срок его предъявления к платежу должен соотноситься с периодом рассмотрения жалобы; он должен допускать предъявление его к платежу истцом (посредством заполнения бланкового индоссамента).

Заявитель ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в случае завершения спора в его пользу вправе компенсировать свои затраты, связанные с предоставлением встречного обеспечения. Так, в одном из дел Президиум ВАС РФ отметил, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, относятся на проигравшую сторону в составе судебных расходов (постановление от 10.07.2012 по делу № А40-43967/10-129-228). Аналогичные правовые подходы могут применяться при взыскании расходов, связанных с получением поручительства или кредитных денежных средств, направленных на предоставление встречного обеспечения.

Вывод. Принимая решение об использовании встречного обеспечения для приостановления исполнения судебного акта, необходимо, прежде всего, выбрать его оптимальную форму. Для этого необходимо учесть следующее: размер требований, предполагаемую продолжительность рассмотрения спора в кассации и другие факторы, определяющие стоимость предоставления обеспечения.

При выборе в качестве встречного обеспечения иных инструментов, помимо денежных средств, необходимо проверить корректность составления соответствующих документов и надлежащее определение условий реализации обеспечения.


 


© Материал из ЮСС «Система Юрист».
Подробнее: http://www.1jur.ru/#/document/189/575730/4b6311e8-4e77-4d86-ad2e-5b8f18acc755/?of=copy-b106475409